Imagen con fines ilustrativoso. CRH.
Los informes de puentes que realiza el Instituto Tecnológico de Costa Rica (TEC) para el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) no tienen el nivel de detalle suficiente sobre el estado de las estructuras y en su mayoría no incluyen recomendaciones sobre lo que hay que hacer para mejorar las estructuras.
Así lo revela un informe de fiscalización elaborado por el Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (Lanamme) con fecha del 1 de agosto de este año.
En una calificación global de los informes, el Lanamme le otorgó un 53 de 100 puntos posibles.
Para este informe de fiscalización, se tomaron como muestra 24 estados de puentes evaluados por el TEC durante el primer trimestre de contratación. Estas estructuras se encuentran en Guanacaste.
La naturaleza de la contratación del TEC por parte del Conavi fue precisamente para diagnosticar las estructuras de modo que se pudiera contar con un inventario que permitiera conocer el estado de los puentes así como la necesidad de atención y la prioridad de la misma.
El costo por este contrato es de 350 millones de colones por año, por un periodo de 3 años y la contratación la sustentó Pedro Castro, entonces ministro de Obras Públicas y Transportes, quien labora precisamente para el TEC.
“Como principal conclusión de la evaluación técnica realizada, se determinó que existen en los informes deficiencias significativas en cuanto al nivel de detalles con que se presenta la información y la uniformidad con que ésta se expone entre las distintas secciones del informe”, señala el informe del Lanamme.
El Lanamme encontró que los informes del TEC no incluyen si quiera fotografías de los daños descritos, y que las recomendaciones no tienen el nivel de detalle y aplicabilidad suficiente que permita al Conavi tomar las acciones para resolver el daño.
Además se evidenció que hay daños en estructuras constatados por el Lanamme que no fueron ni siquiera anotados en los informes de inspección.
Según el Lanamme, la descripción de las estructuras hecha por el TEC no utiliza términos congruentes con el Manual de Inspección de Puentes del MOPT y el criterio de evaluación de seguridad vial difiere con el acordado en el contrato.
Tampoco se utilizaron criterios de evaluación uniformes. Por ejemplo, en una de las estructuras se castigó la funcionalidad del puente por poseer un solo carril, pero en otro que también es de un solo carril no se realizó la observación.
Informes se reciben a “ciegas”
En entrevistas de ingenieros del Lanamme con funcionarios del Conavi, se evidenció que el proceso de incorporación de los datos de los informes de inspección al Sistema de Administración de Estructuras de Puentes (SAEP), no cuenta con una validación técnica de fondo realizada por un experto por parte del Conavi ni del MOPT.
Según el informe del Lanamme, esta falta de criterio no le permite a las autoridades tomar acciones concretas y eficientes de atención oportuna de las estructuras.
Además, se señala que existe una incongruencia entre los reportes escritos y la información que se ingresa al SAEP, que es el sistema digital que se utiliza para tomar la referencia de la estructura.
Consultado el Conavi sobre esta actividad, su departamento de prensa indicó que la institución ingresó al SAEP 30 de los 61 puentes que han sido analizados por el TEC, sin embargo no se ha intervenido ni una sola estructura, pues el proceso obliga a enviar la información al MOPT para que la revise y luego la devuelva al Conavi que hace finalmente las contrataciones.
El Conavi no ha sido comunicado oficialmente sobre el informe del Lanamme.
Este medio llamó a su teléfono celular a la encargada del contrato en el TEC, Gianina Ortiz, pero nos indicó que se encuentra incapacitada por problemas de salud, por lo que se intentó encontrar otro vocero por medio del departamento de prensa del TEC, sin obtener respuesta al cierre de esta nota.
crhoy.com también solicitó los informes del TEC al Conavi desde el 22 de abril de este año, sin embargo la solicitud no tuvo respuesta por parte del departamento de prensa de la institución. El TEC también se rehusó a brindar el detalle de la información.
Contratación cuestionada
Cuando se dio a conocer la contratación del TEC para la inspección de puentes, la primera institución en cuestionarla fue el Lanamme, pues esa labor está dentro de sus funciones y potestades, tal como lo ha hecho en diferentes informes que evidencian la vulnerabilidad de los puentes.
Sin embargo, Castro salió en reiteradas ocasiones a la defensa del TEC, insistiendo que las valoraciones del Lanamme eran solamente “visuales”, mientras que las del TEC serían más profundas y precisas, por lo que no se duplicarían los diagnósticos.
“No se trata de excluir entidades, sino de combinar y coordinar esfuerzos, de manera que avancemos con el sentido de urgencia que el tema merece. El ITCR cubrirá cerca de 170 puentes por año y el Lanamme podrá seguir contribuyendo con 40 evaluaciones visuales, para los cuales manifiesta tener capacidad”, dijo Castro en octubre del año pasado.
Los objetivos que tenía el MOPT-Conavi al contratar al TEC no eran trabajos desconocidos para el Lanamme, que desde setiembre del 2010 se ofreció a ayudar a coordinar las labores de evaluación de los puentes. En marzo de este año, el MOPT le informó al Lanamme que se estaba gestionando un contrato del TEC.